Логика больше не работает
Я довольно давно почувствовал это. Не так давно, но всё же, научился с этим жить. Но только недавно обнаружил логическое обоснование этого постулата 
Доказательство теоремы
У логики есть одно слабое место. И чем сложнее становится и быстрее меняется наш мир тем сильнее оно бьет по нам.
- Логика основывается на имеющихся данных.
То есть абсолютно любой логический вывод — это вывод нового знания из имеющихся. И если эти знания (а) неполны или (б) полностью либо частично неверны, то мы получаем неверный вывод. Который, тем не менее, выглядит верным.
Можем ли мы проверить все ли исходные данные верны? Как правило, нет. В них можно только верить. Но чем быстрее меняется мир, тем ниже оказывается вероятность того, что наше доверие подтвердится.
Где наблюдаем
Очень часто встречаю сетование о том, что топы, получившие академическое образование, подробно обосновывают свою стратегию не потому, что формулы однозначно верны, а потому, что в случае неудачи придется объясняться.
Очень часто мы наблюдаем очередной холивар: Windows vs. Linux, православие vs. атеизм и прочая, прочая… Каждая из сторон имеет свою аргументацию и часто логичную, но друг другу они всё же противоречат.
Несколько лет назад — я еще смотрел телевизор — шла реклама на тему того, что в атмосфере растёт содержание CO2 и нужно «остановить» заводы и автомобили. Сегодня в кулуарах ходит информация, что все человеческие выбросы по этому фронту многократно меньше следов вулканической активности. Да и рекламы борьбы с промышленным CO2 я уже очень давно не видел.
Хорошие новости: логика всё-таки работает!
Действительно. А как же тот факт, что все мы постоянно ею пользуемся и ничего?
А всё просто. На старой знакомой территории — и в быту, и в работе, которой уже полжизни отдал — вероятность того, что мы знаем уже всё действительно важное, близка к 100%.
Непросто нам приходится на новой территории. Когда наёмный работник становится бизнесменом. Когда домашний мальчик идет в пикап. Когда программист берётся за продвижение.
А что делать?
Там, где логика слаба, она всё равно полезна. Но по-другому.
Я решил раскрутить свою новую программу, но раньше никогда этого не делал. Передо мной море вариантов. От ковыряния в носу в укромном месте, до полета в космос. Их слишком много.
Шаг 1. Вот тут логика и помогает сгенерировать несколько, относящихся к делу.
Какой из них верный? Популярный ход мыслей — остановиться на первом. Непопулярный — признать, что это пока не известно.
Шаг 2. Критерий истины — практика.
Выбираем несколько и пробуем. Если хоть один сработал как надо, пьем шампанское. Но скорее всего они либо не работают, либо не достаточно.
Шаг 3. Генерируем идеи снова.
Но ведь теперь наш арсенал фактов уже совсем другой. После второго шага-то.
И так далее, по кругу, мы неминуемо настигаем нужный результат, если не бросим дело по ходу.
«Да ты не умничай, ты руками покажи»…
Я обожаю эту фразу. А ещё я не понимаю большинство академических текстов. Особенно по философии и другим неизмеряемым дисциплинам.
В «науке» принято делать тезис и обосновывать его, опираясь на известное. Академики уже достигли небывалых высот в этом нелегком труде, во многом потеряв связь с реальностью, которую пытаются описать.
Я выбираю примеры. И наблюдения. И эксперименты. А потом еще эксперименты, когда в них учтен новый фактор, ранее считавшийся неважным.
И понимаю Ньютона, Паскаля, Фарадея, Павлова, Фрейда, Эриксона, Курпатова, Грэма и многих других. Они все работали (и ныне живые продолжают) с тем, о чем делали выводы. Но вот беда, не понимаю я их последователей.
Но можно думать иначе
У кришнаитов идеология противоположная (лекцию слушал). Они постулируют, что наблюдаемое нами (практика) — это проделки существ, коих христиане называют демонами. А вот истинное знание передается исключительно от учителя, который получил его от своего учителя, который … который тоже получил его от своего учителя, который в свою очередь получил его от бога.
Вот такие вот гиперболические пироги, друзья.
В науке принято делать тезис, а затем искать его подтверждение или опровержение теоретическими или практическими экспериментами. Чтобы начать поиск - нужно обоснование. Без этого никто слушать не будет со всеми вытекающими. Поэтому обоснование для поиска базонов Хигса всё же нужно. Главное, что, очень часто побочный результат проверки тезиса оказывается практически полезным.
Самое интересное, что весь настоящий процесс блуждания к тезису никто нигде не описывает - это не принято в академической культуре: считается, что процесс рассуждений никому не интересен, и всем результат подавай простой и понятный и с простым, “очевидным” обоснванием(рецензент на мою статью наделал кучу замечаний - “ненужные рассуждения” и “промежуточные шаги” были убраны).
И вот именно в процессе настоящего блуждания (живёт лишь в одном мозгу исследователя и не передаваем другому) на пути открытия и нужна смесь логики и интуиции. Логика позволят связывать имеющиеся факты, а, точнее, классы, объекты и связи с некоторыми новыми значениями переменных, выходить из тупиков шагами назад и формулировать проблему, а интуция - предполагать перспективные направления, дающие новые факты, делающие проблему понятной. Так что смотря чья логика(а, точнее, мышление) не основывается на имеющихся данных. Кто-то, наоборот, использует лишь связи переменных, работая разом со множеством комбинаций, абстрагируясь от незначащих для цели различий. Также, нужно различать бытовую логику и математическую.
Так что ищите, иногда находится )))
Алексей, благодарю за дельный комментарий. Он тянет на освещение темы с другой стороны, а также свойств и применений логики, о которых я не писал.
Однако в первой части мысли комментария следует отделить само исследование от обоснования с целью получения ученой степени или грантов на то же строительство БАК.